(资料图片仅供参考)

原标题：细节不清不可裁决

唐朝大臣、小说家张鷟所著的《龙筋凤髓判》中，载有关于中书省官员王秀“涉嫌泄露机密罪”案的判文，虽然不是实际的判词，只是为了考试需要而写的“拟判”，但也足见作者律学功底深厚，同时也体现了判词的法律解释功能。

具体案情是：“中书舍人王秀漏泄机密断绞，秀不伏，款于掌事张会处传得语，秀合是从，会款所传是实，亦非大事，不伏科。”即中书舍人王秀因泄露机密被判处绞刑。王秀不服，供述机密是从掌事张会那里听来的，自己应该是从犯。张会则供称所传的虽然是真事，但也不是什么大事，所以不服判决。

判词如下，大体讲了三层意思：

一是身居朝廷中枢，理应慎言慎行注重保密。“……张会掌机右掖，务在便蕃。王秀负版中书，情惟密切。理宜克清克慎，慕金人以缄口，一德一心，仰星街而卷舌。温树之号，问且无言，恶木之阴，过而不息。”即中书省这个地方是国家政务的紧要之地，在此任职，为皇帝处理政务是极其光荣和神圣的。张会、王秀二人身为中书省的官员，负有重要的职责，应慎言慎行，保守国家机密。汉代的孔光常常去皇帝所居的长乐宫温室殿值班，回来后对兄弟和妻儿保守秘密，不提宫中的任何事情。有人问他皇宫中种的什么树木，他也不回答。凡君子都重视品行，连乘凉都不会选择恶木之荫。

二是列举两个典故，说明因泄露机密导致的后果相当严重。“岂得漏秦相之骑乘，故犯疏罗，盗魏将之兵符，自轻刑典”。这里有两个典故，一个是关于秦始皇的，据《史记·秦始皇本纪》载，“始皇帝幸梁山宫，从山上见丞相车骑众，弗善也。中人或告丞相，丞相后损车骑。始皇怒曰：‘此中人泄吾语。’案问莫服。当是时，诏捕诸时在旁者，皆杀之。自是后莫知行之所在”。即有一次秦始皇到了梁山宫，从山上望见丞相李斯的车骑侍从非常气派，心中不悦。有人便将这件事告知了丞相，丞相从此便减少了排场。秦始皇知道后大怒道：“这一定是宫中有人将我的话泄露了出去。”他拷问身边的人，没人承认，于是他便下令将当时在场的人全部杀掉了。从此以后再没有人知道皇帝的行踪。另一个典故是，魏公子无忌借魏王如姬之手，偷取魏王兵符，率军击退秦军救了赵国，尽管这对魏国、赵国效果都是好的，但窃取兵符是犯罪行为，是触犯国家法律的。因此，魏无忌多年滞留他乡不敢回国。用这两个典故，是强化王秀、张会位居高位，理应严守机密，遵守法律。

三是分析王秀、张会泄密行为的轻重，指出应依法予以惩处。“张会过言出口，驷马无追，王秀转泄于人，三章莫舍。若潜谋讨袭，理实不容，漏彼诸蕃，情更难恕，非密既非大事，法许准法勿论，待得指归，方可裁决”。即张会泄密已经无法追回，王秀向他人传播，同样有罪。如果泄露的是秘密讨伐这样的大事或是泄密给了他国，难以宽恕；如果不是机密，按照法律的规定就可不必治罪。但需要向上级请示，等待批准后才可以最后作出准确的裁决。

针对泄露机密，唐朝法律规定了不同的处罚方式。《唐律·职制律》规定：“诸漏泄大事应密者，绞。非大事应密者，徒一年半。漏泄于蕃国使者，加一等。仍以初传者为首，传至者为从。即转传大事者，杖八十；非大事者，勿论。”张鷟在分析本案时，指出了原判在法律适用上的错误，王秀仅是转传涉密于他人，应为从犯，且未查清其漏泄的机密是否属于“应密大事”，故判处绞刑实属不当。

张鷟此判能够辨析泄密者的“初传”“转传”“转传大事”与“转传非大事”一系列行为和法律概念，强调这些细节尚未核实，就匆忙下判必铸成错案。同时指出，身为朝廷要员，不应当泄密与外人，危害朝政与国家，这是本判的重点之所在。作者告诫那些身处重要岗位的人员，要严守秘密，绝不能逞一时口舌之快，更不能为一己私利故意泄密。

（作者系辽宁省高级人民法院退休法官）（左连璧）